Vrchní soud v Olomouci zamítl odvolání obviněného O. P.
Vrchní soud v Olomouci zamítl odvolání obviněného O. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2022. Krajský soud v Brně tehdy uznal obžalovaného O. P. vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Za tento čin byl O. P. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let s zařazením do věznice s ostrahou.
Skutková zjištění soudu prvního stupně
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obžalovaný O. P. dopustil shora uvedeného zvlášť závažného zločinu v rámci organizované skupiny osob. Tato skupina, složená z M. M., D. K., L. W., T. V., E. P., J. T. a J. K., se nejméně od června 2020 do 25. 10. 2020 v XY zabývala výrobou metamfetaminu - pervitinu za účelem distribuce. Obžalovaný O. P. organizoval a koordinoval proces výroby, poskytoval prostory pro počáteční fázi výroby a obstarával potřebné suroviny, včetně léčiv s pseudoefedrinem, které nakupoval i v Polsku, a chemikálií jako jód, červený fosfor, hydroxid sodný, kyselinu fosforečnou a chlorovodíkovou, toluen a další. Účastnil se výroby a následně distribuoval vyrobený pervitin. V případě nedostatku vlastního pervitinu jej nakupoval z jiných zdrojů nebo zprostředkovával jeho nákup dalším osobám.
Konkrétně obžalovaný O. P. a již odsouzený M. M. prodali J. D. v průběhu srpna, září a října 2020 celkem v 15 případech pervitin za minimálně 7 500 Kč.
Dále, pod bodem III. rozsudku, obžalovaný O. P. od přesně nezjištěné doby do 25. 10. 2020 v XY přechovával za účelem další distribuce celkem 7 291,18 g sušené rostlinné hmoty - marihuany a 0,433 g hmoty obsahující metamfetamin.
Odvolání obžalovaného O. P. a námitky
Obžalovaný O. P. podal proti tomuto rozsudku odvolání. Nesouhlasil především se způsobem, jakým se Krajský soud v Brně vypořádal se skutkem popsaným pod bodem III., konkrétně s přechováváním 7 291,18 g marihuany. Namítl, že se krajský soud opíral pouze o závěry domovní prohlídky v chatě u rybníka v XY a že do protokolu uvedl, že marihuana nebyla jeho a nevěděl, čí je.
Během veřejného zasedání obžalovaný setrval na svém odvolání. Doznal se k okolnostem jednání pod bodem I. rozsudku, ale polemiku vedl pouze ohledně dokazování a závěrů o vině pro bod III.
Stanovisko státního zástupce
Státní zástupce se ztotožnil s odvoláním obžalovaného ohledně jednání pod bodem III. Zdůraznil, že důkazem nejsou pouze záznamy z domovní prohlídky, ale především záznamy a odposlechy telekomunikačního provozu. Podle něj z těchto záznamů jasně vyplývá, že činnost obžalovaného O. P. zahrnovala nejen nákup a výrobu pervitinu, ale i pěstování, výrobu a prodej marihuany. Poukázal na konkrétní odposlechy, které dokládají, že obžalovaný marihuanu sám prodával, nebo její prodej zajišťoval jiný obviněný podle jeho pokynů. Obžalovaný také v souvislosti s marihuanou komunikoval s jiným obviněným a s procesy stříhání a sušení rostlin pomáhaly další osoby.
Státní zástupce nepovažoval odvolání obžalovaného za důvodné a navrhl jej zamítnout.
Rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci
Vrchní soud v Olomouci konstatoval, že opravný prostředek byl podán oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňoval náležitosti obsahu.
Soud přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozsudku. Zjistil, že v řízení nebyly zjištěny žádné podstatné vady, které by porušily ustanovení trestního řádu a zkrátily právo obžalovaného na obhajobu. Trestní stíhání bylo zahájeno pro skutek, který byl předmětem obžaloby, a totožnost skutku byla zachována. Důkazy byly provedeny zákonným způsobem a obžalovaný byl řádně zastoupen obhájcem.
Vrchní soud dále konstatuje, že napadený rozsudek splňuje kritéria obsažená v ustanoveních trestního řádu ohledně struktury a odůvodnění rozsudku. Z odůvodnění je patrné, které skutečnosti soud prvního stupně vzal za prokázané, o jaké důkazy se opíral a jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů a uplatněné obhajoby.
Soud prvního stupně hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu. Odvolací soud nemůže zasahovat do hodnotící činnosti soudu prvního stupně, pokud toto hodnocení splňuje zákonné požadavky.
V předmětné věci nebylo nutné provádět další důkazy pro verifikaci skutkových zjištění. Odvolací soud se zabýval také otázkou opomenutých důkazů a dospěl k závěru, že v tomto řízení nenastala situace, která by mohla být spatřována jako porušení základního práva obžalovaného na spravedlivý proces.
Skutkové závěry a hodnocení důkazů
Vrchní soud zdůraznil podstatu jednání obžalovaného O. P. pod bodem III., které spočívalo v přechovávání 7 291,18 g marihuany a 0,433 g metamfetaminu za účelem distribuce, a dále v prodeji marihuany dalším osobám. Obžalovaný svým odvoláním brojil proti výroku o vině, když tvrdil, že z žádného důkazu nevyplývá, že by zajištěná marihuana byla jeho majetkem.
Soud poukázal na to, že obžalovaný O. P. ve svém výpovědi před krajským soudem připustil, že měl co do činění s výrobou drog. Opakovaně se vyjadřoval k prováděnému dokazování a upřesnil, v kterých případech se hovořilo o dalším zpracování, stříhání, čištění, přípravě pro zájemce či prodeji marihuany. Konkrétně připustil, že řešili stříhání marihuany, že se jednalo o marihuanu při prodeji D. D., že se jednalo o peníze za marihuanu při hovorech s E. P. a že pojem „reaktivace“ znamenal přípravu marihuany.
Obžalovaný potvrdil, že v hovoru s E. P. naváděl ke stříhání marihuany a odpovídal na dotazy ohledně stříhání „trávy“, což obecně znamená marihuanu. V hovoru s O. L. vysvětlil, že pojem „večeře“ označuje marihuanu.
Spoluobžalovaný M. M. ve svém doznání připustil, že zprostředkovával prodej marihuany. V hovoru s obžalovaným O. P. obžalovaný požadoval dovézt peníze za „zeleň“, což v kontextu znamenalo finance za marihuanu.
Domovní prohlídka v chatě u rybníka v XY byla spojena s obžalovaným O. P. jako jejím uživatelem. Byla zde zajištěna sušená rostlinná hmota, u které odborné vyjádření potvrdilo, že se jedná o 7 291,18 g čisté toxikomansky využitelné sušené rostlinné hmoty - marihuany.
Vrchní soud v Olomouci tedy zamítl odvolání obžalovaného O. P. jako nedůvodné.